近期，二氧化碳排放額度的交易價格持續(xù)走低。因此，各路記者和倡導(dǎo)人士不禁認為美國區(qū)域溫室氣體減排行動（RGGI）正一步步“走向失敗”。無獨有偶，一些評論人士對歐洲的碳交易市場——歐盟碳排放交易系統(tǒng)（EU ETS）也抱有類似的看法。由于排放配額價格的低迷，他們宣稱該交易系統(tǒng)或?qū)ⅰ盎霟o底深淵”。
可是，什么時候起，低價竟開始讓人們感到困擾呢？為了弄明白問題所在，我們有必要溫習(xí)一下碳排放限額與交易制度的目標(biāo)和愿景。而后，再來看看這兩個市場究竟出了什么問題。
限額與交易體系如果在設(shè)計、實施、約束力等各個環(huán)節(jié)能夠做到位的話，那么是可以將受控污染物排放控制在我們希望的水平上的。這就是所謂的限額，即總量控制。如果其具有法律約束力的話，那么，企業(yè)、供電公司等主要受控排放源則可以在具有成本效益的同時實現(xiàn)減排。也就是說，每家企業(yè)最后達到相同的邊際減排成本。減排成本最高的排放企業(yè)減排量較少，而減排成本最低的則減排量較大，從而使整個體系實現(xiàn)最低減排成本，也就是實現(xiàn)成本效益。
簡而言之，限額與交易體系的目標(biāo)和愿景就是將排放總量控制在目標(biāo)水平上。不僅如此，還要使減排成本盡可能地降到最低。當(dāng)然，前提是在該體系具有約束力的條件下。
RGGI作為下游限額與交易體系針對的是美國東北十州電力系統(tǒng)的排放。該體系創(chuàng)立之時所制定的減排目標(biāo)相對較低，目的就是通過低價防止“碳泄漏”的情況發(fā)生。也就是說，由于RGGI地區(qū)施行較為嚴(yán)格的氣候政策而使其它地區(qū)的排放出現(xiàn)上升的趨勢，這一現(xiàn)象被稱為“碳泄漏”。
該體系在2012年至2014年對排放進行控制。然后，從2015年開始，限額將逐年遞減2.5%，直到2019年減少10% 。也就是說，到2019年，排放水平將比1990年的基準(zhǔn)水平低13%。這一減排幅度相當(dāng)于如常經(jīng)營情境下2019年排放水平的35%左右。就當(dāng)時而言，這一目標(biāo)還算不錯。可是，計劃卻趕不上變化。過去這段時間，該地區(qū)未受管制的電力部門的排放出現(xiàn)了大幅度減少。（RGGI限額與歷史排放數(shù)據(jù)請參見下圖。）
資料來源：美國伍茲霍爾研究中心
那么， RGGI各州的排放為什么會出現(xiàn)下降趨勢？其原因有三。一、供給增加。2008年之后，大量低成本非常規(guī)天然氣進入美國市場，大幅壓低了市場價格。（請參見如下天然氣煤炭價格走勢圖。）這就意味著，與燃煤電廠相比， 燃氣電廠的供電量占據(jù)了更大的比例，因而流向新建燃氣發(fā)電設(shè)施的投資也會更多。燃煤發(fā)電對投資的吸引力降低，再加上現(xiàn)有燃煤機組的老化淘汰。所有這些因素促使二氧化碳排放的降低。
資料來源：彭博社
其二，2008年，大蕭條之后最嚴(yán)峻的一次經(jīng)濟衰退讓美國受到重創(chuàng)，工商業(yè)的電力需求大幅下降，排放也隨之下降。第三個原因也是最后一個原因就是，近幾年美國東北部地區(qū)溫度宜人，從而與供暖和制冷相關(guān)的二氧化碳排放也因此而降低。
這三方面的原因?qū)е翿GGI各州如常經(jīng)營情境下電力部門的排放遠遠低于早前相對合理的預(yù)期?？墒牵芊梢蛩氐闹萍s，二氧化碳排放額度的拍賣數(shù)量并未因此而減少，同時需求卻大幅下降，從而導(dǎo)致RGGI排放額度價格的降低。（請參見如下2008-2010年RGGI排放額度價格走勢圖。）
資料來源：Emerald Insight
目前排放量低于RGGI限額，而且預(yù)計天然氣價格很有可能會保持現(xiàn)有水平不變。因此，市場對排放額度的需求并不旺盛。從理論上講，這種情況下，價格本應(yīng)下降到零。然而，由于限額與交易體系為排放額度設(shè)定了每噸1.86美元（11.8元人民幣）的拍賣保留價，因此，也就產(chǎn)生了相應(yīng)的最低限價。
綜上所述，是否就意味著RGGI一無是處呢？
答案是否定的。雖然目前排放量減少與RGGI并無多大關(guān)系，但是，并不能由此就認為它一無是處。低廉的天然氣價格、經(jīng)濟蕭條、宜人的氣候等 因素“巧合地交織在一起”促成了環(huán)境條件的改善。這一結(jié)果并沒有什么可以讓我們感到遺憾的。
正如我曾經(jīng)在文章中說過的那樣， RGGI體系確實存在一些缺憾，如覆蓋面狹窄（僅限于電力生產(chǎn)部門）、缺乏簡單易行的安全閥值等。目前，RGGI排放額度交易價格走低只能說明市場外因素的成功，并不是體系本身存在缺陷所導(dǎo)致。如果RGGI各州有意愿、有決心未來繼續(xù)強化排放總量控制，那么，這一機制還可以再次發(fā)揮約束效應(yīng)，做到成本效益和環(huán)境保護兩不誤。目前，對于這點的政治爭論還在繼續(xù)。
現(xiàn)在，我們再來看看歐盟碳排放交易機制（EU ETS）。
與RGGI不同的是，歐洲的限額與交易機制并非毫無作用。相反，該機制不僅成功地控制了歐洲二氧化碳排放，使排放顯著降低，而且同時還或多或少地做到了成本高效。然而，毋庸置疑，歐盟體系在設(shè)計上同樣存在缺憾。跟RGGI一樣，問題主要是覆蓋面狹窄、缺乏安全閥值等。但是同樣，歐洲排放額度價格低迷從某種程度而言與其說是壞事，不如說是好事，當(dāng)然更不能因此將其全盤否定。
即便如此，一直以來，歐洲對于“體系失靈”的問題也束手無策。正如丹麥能源部長馬丁·里德加德本月早些時候所說，碳價的低迷走勢已經(jīng)對EU ETS造成了威脅。
確實，在EU ETS排放額度價格“低迷”這點上，他說的沒錯。每噸二氧化碳排放的價格已經(jīng)從20美元（127元人民幣）的歷史平均水平降到了目前的9美元（57元人民幣），更在四月份達到了歷史最低的7.88美元（50元人民幣） 。下圖可見，EU ETS碳排放額度價格（EUAs）在2007年1月至2009年1月期間發(fā)生了重大變化。
資料來源：Drax Group
不用說，到目前為止，造成這一價格走勢的部分原因是金融危機。歐洲受金融危機的影響尤為深重。一些歐洲國家的經(jīng)濟甚至遭受二次探底。歐洲乃至全球需求的下降就意味著歐洲經(jīng)濟活力的衰退，從而導(dǎo)致能源需求的減少和二氧化碳排放的降低，進而意味著EU ETS排放額度需求和價格的降低。
即便假設(shè)歐洲二氧化碳排放以低于GDP 1%的速度增長（下圖中虛線表示在沒有EU ETS 的情況下，2005-2010年的碳排放將呈現(xiàn)出與如常經(jīng)營情境 “走勢不同”的曲線。），我們也可以清楚地看到，該機制在控制排放方面取得了顯著的成績。而如此大的降幅，單憑衰退是無法達到的。
資料來源：Yale e360
而在此我們需要著重指出是，國家和地區(qū)的能源政策，如可再生能源發(fā)展政策等也是造成排放額度價格走低的原因。這些政策也起到了減少排放，降低限額需求，進而使限額價格下降的作用。鑒于這些所謂的輔助性政策在限額價格走低過程中發(fā)揮的巨大影響，公共政策也飽受爭議。但是，人們所說的問題并不是EU ETS本身存在設(shè)計缺陷造成的，而是這些政策將我們引入歧途。在碳限額與交易機制這張大傘之下，它們不僅不能擴大減排量，反而增加了總成本。
毫無疑問，里德加德部長很清楚衰退對限額價格的影響。我希望他同樣能夠明白其他能源環(huán)境政策對限額與交易市場的影響。但是，在他看來，EU ETS的基本宗旨要比我在本文開頭所描述的具有更廣博的內(nèi)涵。對他、以及其他很多歐洲觀察家而言，“ETS的宗旨就是控制歐盟的CO2排放，為可再生能源投資提供清晰的經(jīng)濟激勵?！?/span>
從這一角度而言，令他們感到束手無策的其實并不是無法實現(xiàn)成本效益基礎(chǔ)上的減排，而是無法推高限額價格從而實現(xiàn)其他目標(biāo)——此處是指更多地使用可再生能源；其他情況下則指技術(shù)創(chuàng)新。
實現(xiàn)多個政策目標(biāo)一般需要多個政策工具。舉例來說，如果我們的目標(biāo)是在成本效益的基礎(chǔ)上降低排放和盡可能地維持最低價格，無論是為了擴大可再生能源的使用還是為了促進技術(shù)創(chuàng)新，我們都需要采用兩種政策工具。針對第一個目標(biāo)采用的工具是碳排放限額與交易體系，而第二個目標(biāo)則需要通過價格底線的形式征收碳稅（正如RGGI所做的那樣）。
換句話說，EU ETS并沒有失靈，只是從設(shè)計的角度無法滿足政客們當(dāng)下想要實現(xiàn)的目標(biāo)而已。如果歐洲人想要給自己的交易體系設(shè)置價格底線的話，無論是從技術(shù)上還是經(jīng)濟上，都絕對是可行的。同樣，如果歐盟成員國有意愿、有決心未來繼續(xù)強化排放限額的話，那么可供他們選擇的道路有很多。這些道路最終都能夠使項目變得更加嚴(yán)格，使限額價格得到穩(wěn)步提升。
不管怎樣，歐洲委員會的能源、環(huán)境、氣候部門應(yīng)理清頭緒，找出“輔助性政策”對EU ETS的真實影響，并且搞清哪些因素在推高了成本的同時卻不能進一步降低排放。至于這么做政治上是否可行，我的歐洲同行和朋友要比我更有發(fā)言權(quán)。